О лучших конкурсных работах
Открываю эту тему для обсуждения того, кто какие конкурсные работы считает лучшими и почему, и какие у тех всё-таки есть недостатки. В общем, сравнение должно быть максимально открытым, с обоснованием. Надеюсь, по ходу такого обсуждения возникнут идеи о написании чего-то ещё лучшего.
Сначала о системе оценок. Тут у нас весьма субъективно, так что говорю только за себя.
Я сейчас поразмыслил — и снизил большую часть ранее выставленных мною оценок на балл (а кое-где и на два). Не потому что стал хуже относиться к поступившим на конкурс работам, а потому что слишком много стало у меня оценок 8, 9 и 10, так не годится. Теперь исхожу из того, что 1 балл соответствует школьной единице, 2 — двойке, 3 — тройке, а вот от 4 до 6 баллов — это разновидности школьной четвёрки, а от 7 до 10 — разновидности школьной пятёрки. Выходит, 10 баллов — как бы пятёрка с двумя плюсами. И выставить такую отметку не могу пока никому. А по 9 баллов — у трёх работ:
"Астероид номер 407243". Превосходный сюжет, своего рода квинтэссенция крапивинской тематики. Но нет образа будущего.
"Иклона". Отлично намечен магистральный вектор развития (взаимопонимание с самой планетой, а не просто само по себе развитие социума). Но образ будущего лишь просматривается, а не обрисован с определённостью.
"Покушение на разум". Весьма определённо показано позитивное будущее, причём именно обозримое - то, которое мы можем начинать создавать сейчас. Но неужели такому счастливому миру больше угрожают происки врагов извне, а не собственные «болезни роста»?
- Блог пользователя Иван Корнилов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Вопрос о том, кто здесь какие
Вопрос о том, кто здесь какие оценки ставит, крайне важен — и очень сложен, поскольку критерии у каждого свои. Вот у меня, к примеру, какие?
Прямо сознаюсь, что не могу их точно сформулировать, тут не всё поддаётся словесному описанию (ведь не стиральные машины оцениваем). Но ориентируюсь прежде всего на достоинства рассказа, а не на недостатки. Иначе говоря, если рассказ ничем меня не зацепил, то высокой оценки не поставлю даже при отсутствии в нём каких-то больших недочётов; а если всерьёз зацепил, то ему прощается очень многое. Для конкретности скажу о работах, которым поставил самые высокие оценки. Я их иногда, поразмыслив, подправлял, — то на балл выше, то на балл ниже. И на данный момент у двух работ по 10 баллов и у двух по 9. О них и скажу.
«Иклона». Тут отлично раскрыта тема поиска взаимопонимания между человеком и планетой. А тема эта меня давным-давно чрезвычайно интересует. Недаром ведь в комментариях к «Иклоне» я говорил о других книгах подобной тематики — они меня всегда притягивали, и смотрю на них именно под таким углом зрения. А что это значит, поясню на примере. Пиррянскую трилогию Гаррисона часто называют трилогией о Язоне динАльте — но такое определение никогда не казалось мне правильным. Язон — супермен, а всяческих суперменов в мировой литературе пруд пруди, так что образом Язона Гаррисон ничего особенно нового не добавил. Для меня те книги — трилогия о способной действовать как одно живое существо планете Пирр. Именно в таком качестве эта трилогия — нечто исключительно оригинальное и глубокое. А в «Иклоне» тема планеты, поиска взаимопонимания с ней — явно основная, ничем не заслонённая. Повествование о личных взаимоотношениях героев книги тоже не заслоняет тему планеты, а встраивается в неё (особенно благодаря тому, что Иклона даёт своим возможность узнавать прошлое других людей).
Разумеется, для меня очень важно и пересечение «Иклоны» с моей «Сагой о Навне». Кто для Навны самый-самый высший авторитет, выше самого Яросвета? Планета Земля — она же богиня Земля. Вот какая тут маленькая Навна — и какая большая богиня Земля.
А с учётом всего этого могу ли я придираться к тому, что в «Иклоне» речь идёт не о Земле, а о другой планете, и что нет достаточно определённого образа будущего? Поэтому в итоге решил, что все недостатки не тянут даже на один балл, — и выставил высшую оценку.
«Небесный патруль». Прежде всего, для меня это не такая уж фантастика, я же вовсе не атеист — и считаю очень значимым вопрос о том, чем занимаются люди «на том свете». Прежде всего — люди, заслуживающие того, чтобы жить вечно. Собственно, и «Сага о Навне» об этом — там главная героиня, завершив свой земной путь (в сущности, разбег для взлёта в вечность), тоже превращается в «журавля», стремящегося защищать добро в земном мире. Но в «Саге» свои акценты, в ней нет того, что отлично показано в «Небесном патруле», — вот таких взятых прямо из современной жизни примеров борьбы добра со злом, небесной помощи добру. Эпизоды про школьную гопоту и про олигарха Гаврюкина столь превосходны, что не могу придираться даже к тому, что в рассказе отсутствует чёткий образ будущего, — и ставлю 10 баллов.
«Астероид номер 407243». Такого полёта по мирам Крапивина я ещё не видал — и параллели с «Маленьким принцем» в этом рассказе как раз к месту. Чудесная сказка. Почему всё-таки поставил 9 баллов, а не 10? Из четырёх работ, о которых тут идёт речь, «Астероид» дальше всего от реальной жизни.
«Божья коровка». Её, в отличие от вышеперечисленных работ, я оценил по достоинству не сразу. Повесть о спасении семьи как таковой, о спасении самого понимания того, что родители вообще нужны и дети вообще нужны — а ведь это, как то ни дико звучит, нынче надо ещё доказывать. А в «Божьей коровке» (и её продолжении) проблема показана в самом крайнем — и потому самом ясном — виде. Там очевидно, до чего в конечном счёте доводят столь привычные нам бесконечные претензии родителей и детей друг к другу. Ну да, родители мешают детям в одном, другом, пятом, десятом… Дети родителям — тоже. А раз так друг другу мешают — то не лучше ли им жить вообще отдельно друг от друга? Что тогда получится? Вот «Божья коровка» и отвечает на этот вопрос — жёстко и наглядно.
9 баллов я поставил опять же из-за неясности образа будущего. Да, родители и дети должны повернуться друг к другу, это обязательное условие для нормальной человеческой жизни, — но ведь тут скорее возвращение разрушенного относительно доброго прошлого, чем шаг в будущее.
Безусловно, существенные недостатки можно найти у всех этих работ. Собственно, насчёт образа будущего — это претензия (в разной степени) вообще ко всем конкурсным работам. В таком смысле «Покушение на разум», на мой взгляд, лучше всех, но ему я выставил лишь 8 баллов. Это как раз иллюстрация к тому, о чём говорил тут в самом начале — про достоинства и недостатки. Да, важнейшая тема образа будущего раскрыта в «Покушении на разум» существенно лучше, чем в тех четырёх работах, о которых говорилось выше, — однако у «Покушения» нет тех козырей, которые есть у них. Получается, более-менее чётко прорисованное счастливое будущее у нас отдельно, а по-настоящему захватывающие (имею в виду, конечно, захватывающие мыслящих людей) сюжеты — отдельно. Вопрос в том, как соединить одно с другим.
Что буду делать, если на конкурс придёт рассказ, где одно с другим успешно соединено? Тогда придётся ужесточать критерии. Видимо, тому рассказу поставлю высшую отметку, а всем ранее поступившим работам срежу ровно по одному баллу.
Вот так я оцениваю конкурсные работы. Субъективность очевидна, но тут уж ничего не поделаешь, по-моему.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Привет! Вообще постановка
Привет! Вообще постановка оценок весьма затруднительноа. .. Особенно для новичков. Если бы была разработана некая сетка, например, отдельно оценка за грамотность, проработка сюжета, (завязка, развитие, кульминация), раскрытие тематики, может, ещё общее впечатление и симпатия... Ну, совпали мнения автора и читателя, почему нет, а из отдельных критериев оценки уже складывалось бы общая, тогда бы, наверно, полегче было.
Даже не представляю, как к
Даже не представляю, как к такому подступиться, тут слишком многое надо учесть, чтобы выработать какие-то чёткие правила выставления оценок. Так что в реальности здесь каждый сам решает, сколько баллов срезать (и срезать ли вообще) за недостаточное соответствие работы условиям конкурса, за невразумительность сюжета, за грамматические ошибки и прочее.
Вот что на самом деле возможно, так это обсуждать работы (по крайней мере, те, которые реально претендуют на призовые места), сравнивать их, объяснять, почему выставил именно такую-то оценку такой-то работе. Собственно, я для того и открыл в прошлом году эту тему — но она, как видите, зависла. А по-моему, она всё-таки нужна, потому что надо же где-то обсуждать не отдельные работы, а все (хотя бы лучшие), сравнивать их — хотя бы для того, чтобы потом было меньше вопросов насчёт обоснованности итоговых оценок и, следовательно, распределения призовых мест.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Прошу прощения, что
Прошу прощения, что вмешиваюсь в разговор, но у меня сложилось определённое мнение на основе личного опыта.
На мой взгляд, даже очень профессиональные конкурсы не свободны от "вкусовщины", и это понятно. Всегда сначала срабатывает "нравится-не нравится".
Потом можно следовать каким-то чётким критериям: грамотность, структура, соответствие теме и т.д. .Но в итоге, при прочих равных, всё равно будет выбрано то, что понравилось, и никакие строгие рамки не сработают.
Поэтому, как бы тщательно жюри или "коллективные судьи" ни подходили к оценке, всегда будет желание её оспорить, и всегда найдётся кто-то, кто скажет, что судили предвзято.
Обсуждение - да, это хорошее дело, только результат его удовлетворит разве что самих участников дискуссии и может косвенно повлиять на оценку - за счёт максимально внушаемых участников. Но в целом уровень беспристрастности никакое обсуждение не повысит.
ИМХО, каждый оценивает по своим критериям, а" справедливость" спокойно оставляем за бортом, как иллюзорную величину.
Прошу прощения, что
А почему бы не вмешаться?
А по существу дела я в общем согласен. Субъективность никуда не денется. Но обсуждение работ, тем более их сравнение, хотя бы делает прозрачнее процесс выставления оценок. Одно дело втюхать оценку молча, то есть вроде как анонимно (конечно, настоящей анонимности тут нет, но всё-таки), и совсем другое - прямо объяснить, почему поставил такую-то оценку и чем именно такая-то работа лучше или хуже других. Да, оценка всё равно окажется субъективной - но у неё хотя бы будет обоснование, которое можно оспорить.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows