Дельта Ворона
Anatoly86 - ср, 19/02/2025 - 20:30
Масштаб:
Условный акцент:
Рассказ "Дельта Ворона" представляет собой фанфик к роману И.А. Ефремова "Туманность Андромеды" и описывает историю звездолёта "Альграб", очень кратко упоминаемого в начале романа и безвозвратно исчезнувшего (предположительно погиб). Раскрывается судьба корабля и его экипажа, тема человеческих взаимоотношений в условиях кртической ситуации в космосе, дружбы, самоотверженности, ответственности за человечество, важности мира и жизни. Также внимание уделено влиянию технологий на мировоззрение и сознание человека. Сделана попытка представить человека будущего коммунистического общества и его человечность.
Оценка участников конкурса и жюри:
Голосов пока нет
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Комментарии
Будет время другое
Будет время другое
И другие поэты,
Будут странствовать люди
На другие планеты;
И откроет нам тайны
Неизвестные вечность,
На Земле воцарятся
Доброта, человечность;
Места тюрьмам не будет
И всемирным раздорам,
Гнев людей станет высшим
Для людей приговором;
И не будет в сраженьях
Кровь солдатская литься,
И всем людям на плечи
Будут птицы садиться;
И не будет кордонов,
И исчезнут секреты,
Высшей радостью станет
Труд для юной планеты;
Всё для всех и для каждого —
Станет законом,
И обнимутся травы
Со стеклом и бетоном;
Станет братство священным
Для земных поколений, —
И у каждого в сердце
Вечно жить будет [...] (фамилия пропущена, чтобы не навязывать свои политические взгляды).
Н.Л. Нагнибеда
Ленин! ))
Ленин! ))
Поправил вам картинку и удалил вордовский файл, уж простите, думаю pdf файла с иллюстрациями хватит
Большое спасибо)) Компьютер
Большое спасибо)) Компьютер иногда воюет со мной, не всегда понятно, что отображается, а что нет)
Очень интересно.
Очень интересно.
Меня особенно заинтересовал фрагмент о книге, которую прочёл экипажу Тео Стайн. Понятно, её раскритиковали - мол, там всё неправильно. Ну а правильно как было бы? Вот если бы они по ходу дела рассказали (пусть в общих чертах), что на самом деле происходило в XXI - XXIV веках, было бы куда лучше. А то ведь у Ефремова об этом - почти ничего.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Спасибо за отзыв)) Признаюсь
Спасибо за отзыв)) Признаюсь честно, Тео читает книгу из собирательного позднего В.В. Головачева. С ранней юности он был и остается одним из моих любимых писателей, но вот позднее его творчество и близко не стоит с таким глыбами как "Реликт", "Черный человек", "Бич времён". Хотя, повторюсь, субъективно считаю его одним из сильнейших писателей именно в жанре твердой НФ, на которых хотелось бы равняться.
Что касается ХХI - ХХIV веков у Ефремова, то в "Туманности Андромеды", в главе с лекцией Веды Конг, он дает краткий обзор земной истории, поэтому я не стал повторяться. Помните: ЭРМ (Эра Разобщенного мира) у него завершается Веком расщепления. В "Часе Быка" упомянуто, что ещё была великая "Битва Мары". Как это ещё интерпретировать, кроме будущих (или, увы, уже не совсем будущих, для нас) мировых войн... Далее всё равно следует Эра Мирового воссоединения (из веков Союза Стран, Разных Языков, Борьбы за Энергию, Общего Языка). Затем Эра Общего Труда (века Упрощения Вещей, Переустройства, Первого Изобилия и Космоса). Думаю, здесь как раз и есть ХХI - ХХIV века. Преодоление разделения и последствий войн, изменение жизни и экономики, переустройство планеты и общества. На самом деле, тоже интереснейшая тема))) Эра Великого кольца - время действия "Туманности" - много позднее. Думаю, это около 3000 - 3500 годов, вряд ли раньше.
Да в том-то и дело, что у
Да в том-то и дело, что у Ефремова насчёт близкого (для него и для нас) будущего лишь очень отрывочные высказывания, иногда крайне двусмысленные (чего стоит хотя бы загадка с практически полным уничтожением исторический литературы, вообще целенаправленным искоренением знаний о прошлом). А в "Дельте Ворона" упоминается головачёвская версия такого будущего, гораздо более конкретная, чем ефремовская. Вот я и подумал, что раз она тут критикуется как неправильная (каковой и я её считаю), то почему критики не укажут, в чём именно она неправильная? Им ведь легко это сделать - для них это уже прошлое
А то "критикуют, не предлагая".
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows
Скорее всего, это уже мне не
Скорее всего, это уже мне не удалось естественно показать этот переход. Свея Люми в конце обсуждения говорит: "Но секрет их преодоления, был на самом деле прост, когда стало понятно, что все люди в целом — это единый живой организм, и воюя, «конкурируя» сам с собой, этот организм обречён. И эта война закончилась после преодоления стихийно сложившегося устройства общества, после планомерной организации жизни и экономики. Сотрудничество, а не конкуренция, отдавать, а не брать, делить, а не присваивать".
Здесь по сути, дан прямой намёк на построение социалистического, а потом коммунистического общества на всей планете, как способа уменьшить, а потом и прекратить страдание отельного человека и общества в целом. Повторюсь, наверное я не слишком ясно это указал.
Но мне в принципе не хотелось устраивать из "Дельты Ворона" политический памфлет. Главной идеей рассказа вообще было представить людей будущего. Для них, которые родились и живут в таком обществе, это не нуждалось в очень подробном объяснении и было в целом понятно. Они скорее хотели разобраться, почему Головачёв думал о будущем именно так, а не иначе. И шире, почему будущее не должно и не могло быть таким. Извиняюсь за длинный ответ.
Проще говоря, у Головачёва
Проще говоря, у Головачёва показан наш современный мир и современные нам люди, со всеми достоинствами и недостатками, только в фантастическом антураже, со струнными звездолетами и мгновнным транспортом. И с таким же набором врагов [России], только в космическом масшатабе. Что принципиально противоречит будущему в понимании Ефремова (и моём тоже).
Очень хорошо, возможно даже
Очень хорошо, возможно даже круто.
Этот рассказ наверняка дочитаю, (пока прочел только первую главу), но, наверное, уже после конкурса, так как времени и сил не очень много, а надо бы уделить внимание и другим участникам состязания. В закладки сохранил.
Теперь к деталям... Сразу оговорю, "Туманность Андромеды" читал когда-то давно, можно сказать в детстве, ничего уже толком не помню, но и с самому произведению, насколько понимаю, это (знакомство с первоисточником вдохновения) малозначимо.
..."в одной из стен протаял не слишком широкий дверной проём". Слово "протаял" относительно "дверного проёма" выглядит крайне интересным, хотя и сомнительным, ходом. Если это вообще не очепятка(?) Если бы подобные примы языкотворчества были системными, то это могло бы стать фишкой. А так, ничего подобного ниже по тексту, пока, не приметил, вдвойне сомнительнее.
Авторские ссылки на комментарии, они скорее плохи. Может быть стоило обойтись без них? То что надо раскрывать в рассказе, нужно раскрывать, как-то обозначать в (самом) рассказе. То что явно доп информация, то, может быть, и не надо. Концепт имен в будущем, ну такое, если это что-то действительно важное для автора, то надо было это как-то встроить в текст, пусть в авторский текст, а не в речь персонажей, но не так вот, отдельным кусочком. Зачем ещё раз указывать на то что рассказ имеет переклички с текстом Ефремова, фанаты ИАЕ и так признают, для остальных и дела нет. Ссылка 4, на "приливный захват" совсем бестолковая. Я возможно сам тупой, извините, но мне пришлось отрывать статью в википедии и смотреть уточнение, то ли это, оказалось то.
Аналогия с альпинистом очень крута. Вероятно самая сильная часть первой главы. Её бы развернуть! Сам скорее сторонник лаконичности, но некоторые вещи прям хочется смаковать, и здесь есть что. Другое дело что неумелым расписыванием можно весь эффект завалить, так что, вовремя остановившись автор, возможно, поступил мудро.
Перерыв, условно на обед, когда члены экипажа должны обдумать и принять решение за какой вариант действий голосовать, имхо, прямо просится описать. Это же чуть ли не ключевой, с психологической точки зрения, момент главы, а то и рассказа. А его нет. Возможно даже не надо передавать разговоры, просто показать что и как кто делает. И, осмелюсь напомнить, в русской классической литературе была целая традиция показывать то или иное важное, через описание стола и самой трапезы. Впрочем, опять же, очень возможно что автор почувствовал что не справится и не стал делать плохих попыток. Если так, то это действительно мудро, за это только похвалить. Но место (оцень важное!) осталось пустым.
Ну и, извините, может быть мелочь, но докопаюсь... - "Предлагаю пообедать, как раз подошло время!" Вот это восклицательный знак, он тут зачем? Он что выражает? Какую эмоцию? Чью? Я бы сказал что он здесь совершенно излишний.
Ну и описание обсуждения прочтенной книги. Это самое слабое место. Оно отчасти вообще напоминает пародию и стёб. Мне лично очень напомнило Салтыкова-Щедрина который иногда условно встаёт на позиции изображаемых им персонажей и от их лица обосновывает те или иные идеи, но делает это так зло, едко и искрометно что банальные прописные истины, которые, вроде как выдвигаются персонажем, оказываются полностью разбиты и дискредитированы. Но у автора данного рассказа, кажется(?) не было намерения зло высмеять наивные представления своих персонажей о людях рубежа 20 - 21 веков... Автор, кажется, как раз наоборот, хотел в сопоставлении сказать что люди будущего приобрели, так или иначе, совершенно другие психологические черты и ценностные ориентиры, чем наши современники. А вышло очень слабо. Вот этот кусок точно нужно улучшать через "работу ножницами", выпиливать и выкидывать всё лишнее, не топя идею в общих банальностях, а обозначая её скорее точечно.
Однако в целом, действительно очень хорошо. Оценка 7, позволю себе поставить не дочитав, ибо не факт что доберусь до конца рассказа до окончание кона, а на что и как здесь влияют оценки, и влияют ли вообще, не разобрался.
Дочитаю, м. б. ещё чего допишу.
Автору удачи на конкурсе и вообще всякого добра... )
Большое спасибо за пожелания
Большое спасибо за пожелания (взаимно!), оценку и интересную конструктивную критику! Конечно, никакой цели устраивать стёб над искренне любимым мной Головачёвым не было)) Скорее, хотелось поспорить со ставшим общим местом в его книгах видением будущего: человечества, отдельных людей, облика и психологии инопланетных цивилизаций. Это уже мне минус, что получилось как получилось.
По бытовым подробностям: просто не хотелось перегружать несущественными для эпизода деталями. В "Часе Быка" у Ефремова упоминается, что звездолётчики питались специально подготовленной концентрированной пищей в брикетах, наподобие энергетических батончиков, содержащих необходимые питательные вещества, витамины, достаточно вкусных и создающих необходимую нагрузку для зубов и т.п. (не ручаюсь за точность описания, но нечто подобное). Мне виделось так, что на совете уже было сказано главное, озвучены положение корабля и некоторые варианты (которых в принципе мало), оставалось только подвести черту, поэтому подробно описывать размышления и состояние каждого за обедом я не стал. Соль Арк для себя, по существу, почти всё уже решил и обдумал ещё в медицинском блоке. Это действительно могло бы выглядеть жалко или как ненужная подробность, даже если бы получилось. Надо трезво смотреть на свои литературные способности, Ефремов написал бы несопоставимо лучше)) Но если после прочтения рассказа кто-то заинтересуется творчеством Ефремова, вспомнит или откроет его для себя, для меня лично это было бы самым большим успехом.
Очень интересно .Размышления
Очень интересно .Размышления героев немного снижают динамику. но в целом понятно, что это продиктовано замыслом.
Уже не первый раз замечаю - в том числе и у себя, что осуществляя желание донести идею "человека будущего", автор волей-неволей становится излишне нравоучительным. И ничего не поделать!
Ещё вдруг осознала. что плохо помню роман - и захотелось перечитать.
Вот за это отдельное большое спасибо.
А Головачёв... Вы заметили, как у него трансформировалось мировоззрение по сравнению с ранними произведениями?
Наталья, большое спасибо!
Наталья, большое спасибо! Если перечитаете Ефремова, обратите внимание на его изданные недавно рассказы под общим названием "Мои женщины", ранее не публиковались. По поводу них среди читателей было сломано очень много копий, тема даже успела стать несколько скандальной. Но лично по моему мнению рассказы подлинные, просто показывают очень личную и глубокую сторону в жизни Ефремова, которую, тем не менее, он сам надеялся когда-нибудь опубликовать. Здесь гораздо глубже и лучше о человеческих взаимоотношениях, любви, ревности, чувстве "собственничества".
А про Головачёва, к сожалению, лучше и не скажешь. Ранний и поздний - как будто два разных писателя. Ранние книги были сильным и глубокими, в своё время по-хорошему ошеломляли (лично меня))) А в поздних слишком уж он ударился в ремесленничество и откровенную конъюнктурщину. С Ефремовым, у которого 5 романов (зато каких) Головачева сейчас неуместно сравнивать. Увы
Вот да, насчёт Головачёва у
Вот да, насчёт Головачёва у меня тоже огромное разочарование, обидно...
Спасибо за информацию о рассказах. Честно говоря, даже не видела-не слышала. Обязательно прочитаю.
Как хорошо, что я Вас здесь встретила!